Liderança sem vaidades. Se você chegou ao topo sozinho fez alguma coisa errado pelo caminho. Liderar sem vaidades “Grandes líderes não usam as pessoas para que possam vencer. Eles lideram pessoas para que todos possam vencer juntos.” - John Maxwell.

Liderar sem vaidades

“Grandes líderes não usam as pessoas para que possam vencer. Eles lideram pessoas para que todos possam vencer juntos.” - John Maxwell.



Nessa minha longa carreira profissional, uma das coisas que mais me chamou à atenção foi a vaidade de alguns líderes. A arrogância e prepotência chegava dar náuseas. Esse sentimento era compartilhado pela grande parte das pessoas que estavam sob a liderança desses medíocres, com título de Lideres.



Algumas pessoas são líderes apenas por causa de seus cargos. Ou seja, a liderança dessas pessoas é empurrada goela abaixo. Posso garantir que isso causa muito sofrimento e desmotivação aos liderados. Ninguém lidera por imposição. As pessoas “seguem” esses infelizes por medo, embora na maioria das vezes, sempre com um sorriso nos lábios. Enquanto a “bola” estiver com eles, infelizmente aos funcionários só resta opção de ficar e lutar ou partir para buscar uma nova empresa.



Já fiz muitos cursos de liderança, e a sensação, em alguns casos, era de estar numa sala cheia de pavões. Às vezes, as penas chegavam a atrapalhar. Em um desses cursos, uma das líderes e proprietária de uma rede de lojas, disse-me que a culpa pelos problemas que sua rede de lojas vinha enfrentando,era de seus funcionários. Perguntei então, quem era o responsável pelas contratações. Ela com a maior cara de pau, disse "eu". Ora, então esta Senhora contrata mal e a culpa é dos outros. É muito fácil sacudir a água do capote. Se as coisas saem bem - “EU FIZ”. Quando acontece alguma coisa errada - “ELES fizeram”. Caros amigos, liderança não é nada disso.



O Líder nível 5 como gosta de chamar Jim Collins, é um grande magneto. Como o Magneto dos XMan. As pessoas são atraídas a esse tipo de líder e ficam grudadas. Sabem que têm uma grande oportunidade de aprendizado. Essas pessoas acabam também sendo imantadas e isso gera um ciclo virtuoso.



Há alguns exemplos de líderes desse calibre, como Jack Welch, Jim Collins, Dale Carnegie, Andrew Carnegie, John Maxwell e o lendário Herb Kelleher Com certeza eu poderia continuar citando mais nomes interessantes.



Para uma liderança de sucesso é preciso levar em consideração “as pessoas”. O capital intelectual é o maior patrimônio de uma empresa. Não sãos as máquinas ou um suntuoso edifício que fazem as coisas acontecerem. São as pessoas, que você como líder contratou e treinou. Liderar envolve servir e não ser servido. Liderar é fazer as pessoas que estão à sua volta crescerem profissionalmente. Liderar é treinar e fazer novos líderes. Lucros? Será uma consequência disso tudo.



“ninguém chega ao topo sozinho” – John Maxwell

Antes da próxima eleição presidencial, a jurisprudência surgiu, e foi então alegada na Suprema Corte dos Estados Unidos; mas a decisão foi adiada para depois das eleições. Entretanto, antes do pleito, o Senador Trumbull, no plenário do Senado, requereu a principal defesa da lei Nebraska como cada estado podendo expressar sua opinião se o povo de um território pode constitucionalmente excluir a escravidão de seus limites; e a resposta que seguiu-se foi: "Esta é uma questão para a Suprema Corte". Discurso da Casa Dividida. "Uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir" Não espero que a União se dissolva - Eu não espero que a casa caia - mas eu espero que deixe de ser dividida.

Sr. Presidente e Senhores da Convenção.

Se antes de tudo pudéssemos saber para onde vamos, e para onde tendemos, poderíamos melhor avaliar o quê e como fazê-lo.

Já se passaram cinco anos, desde que uma política foi iniciada com o declarado objetivo, e a confiante promessa, de encerrar as agitações da escravidão.

Sob o governo dessa política não apenas a agitação não cessou, mas está constantemente aumentando.

Na minha opinião, ela não cessará, até que uma crise ocorra, e passe.

"Uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir"

Eu acredito que este governo não pode suportar [o país], permanentemente, metade escravocrata e metade livre.

Não espero que a União se dissolva - Eu não espero que a casa caia - mas eu espero que deixe de ser dividida.

Ela irá se tornar uma coisa só, de uma forma ou de outra.

Ou os adversários da escravidão irão impedir a propagação da mesma, e terá lugar na opinião pública a crença de que ela está em vias de definitiva extinção, ou seus defensores irão empurrá-la adiante, até que se torne igualmente lícita em todos os Estados, nos velhos bem como nos novos - do Norte como do Sul.

Por que não tendemos para esta última condição?

Deixemos qualquer um que esteja indeciso, que compare cuidadosamente a atual e quase completa combinação legal - com uma peça de maquinaria, por assim dizer - composta pela doutrina Nebraska, e a Decisão Dred Scott. E deixemos que ele considere não somente o trabalho que a máquina esteja adaptada a fazer, nem para o que ela for melhor adaptada a fazer; mas também se lhe permita que estude a história da sua construção, e siga, se ele puder, ou não, as evidências do desenho e engrenagens, entre os melhores arquitetos, desde o início.

O novo ano de 1854 encontrou a escravidão excluída de mais da metade dos Estados por suas Constituições Estaduais, e da maioria dos territórios nacionais, por vedação do Congresso.

Quatro dias após, teve início a luta, que resultou na revogação da proibição congressual.

Isso abriu todos os territórios nacionais à escravatura, e foi o primeiro ponto ganho.

Mas, até então, só o Congresso tinha agido; mas o endosso do povo, real ou aparente, era indispensável, para salvar este ponto já ganho, e permitir uma chance para mais outros.

Esta necessidade não tinha sido esquecida; ela havia sido prevista, sob o notável argumento da "soberania popular", outras vezes chamado de "sagrado direito do auto-governo", esta última frase que, embora seja a base que torna legítimo qualquer governo, foi aqui tão corrompida para este uso que permite apenas entender isto: qualquer homem que decida escravizar outro não poderá ser impedido por um terceiro.

Esta tese foi incorporada ao projeto da Lei Nebraska, na linguagem a seguir: "Não sendo a verdadeira intenção e significado deste ato legislar sobre a escravidão em nenhum território ou estado, não a exclui dali, mas deixa que o povo destes seja perfeitamente livre para escolher a forma de regulamentar suas instituições domésticas a seu alvitre, sujeito somente à Constituição dos Estados Unidos."

Em seguida, ouviu-se o clamor da declamação em favor da "soberania popular" e do "sagrado direito ao auto-governo".

"Mas", disseram os membros da oposição, "vamos ser mais específicos - vamos alterar o projeto de lei para que expressamente declare que as pessoas dos territórios possam excluir a escravidão." "Nós não", disseram os amigos do ato legal; e foi assim que votaram a emenda.

Enquanto a lei Nebraska tramitava pelo congresso, a jurisprudência tratou da questão da liberdade do negro, em razão de um proprietário que, passando voluntariamente primeiro por um estado livre e, depois, por um estado envolvido pela proibição congressual, declarou-o como um escravo, mesmo havendo passado um longo tempo em cada um, havendo percorrido todas as instâncias judiciais estadunidenses a partir do distrito de Missouri; e ambos, a carta de Nebraska e a ação judicial, foram levados para uma decisão no mês de maio de 1854. O nome do negro era "Dredd Scott", cujo nome agora designa a decisão final prolatada neste caso.

Antes da próxima eleição presidencial, a jurisprudência surgiu, e foi então alegada na Suprema Corte dos Estados Unidos; mas a decisão foi adiada para depois das eleições. Entretanto, antes do pleito, o Senador Trumbull, no plenário do Senado, requereu a principal defesa da lei Nebraska como cada estado podendo expressar sua opinião se o povo de um território pode constitucionalmente excluir a escravidão de seus limites; e a resposta que seguiu-se foi: "Esta é uma questão para a Suprema Corte".

A eleição chegou. Mr. Buchanan foi eleito e o endosso, tal como foi, garantido. Esse foi o segundo ponto ganho. A sanção, no entanto, ficou aquém da clara maioria popular de quase quatrocentos mil votos, e então, talvez, não restou plenamente confiável e satisfatório.

O Presidente que se afastava, em sua última mensagem anual, tão impressionantemente quanto possível, ecoou de volta para o povo a autoridade e o peso do endosso.

A Suprema Corte reuniu-se de novo; não para anunciar sua decisão, mas para ordenar uma nova argumentação.

A posse do novo Presidente veio, e nada de uma decisão do tribunal; mas o novo Presidente, no seu discurso de posse, exortou fervorosamente o povo a respeitar a decisão futura, qualquer que fosse.

Então, em poucos dias, veio a decisão.

O renomado autor da lei Nebraska encontrou rapidamente ocasião para fazer um discurso sobre o endosso para que adotem a decisão do caso Dred Scott, e veementemente denunciava toda oposição a isto.

O novo Presidente, também ele, aproveitou a recente ocasião da carta de Silliman sobre o endosso e interpretação da sentença, para expressar sua surpresa de que nenhum ponto de vista diverso jamais ter sido percebido.

Finalmente a disputa eclode entre o Presidente e o autor da Lei Nebraska, sobre uma mera questão de fato, sobre se a Constituição Lecompton era ou não, de qualquer forma, feita pelo povo do Kansas; e nesta disputa mais tarde ele declara que tudo o que pretende é que haja uma votação justa pelo povo, e que ele não se importa se a escravidão será mantida ou derrubada. Eu não entendo a sua declaração, significando que ele não se importa se a escravidão será ou não abolida, mas sim que ele entenda seja uma definição apta para a política que pretende imprimir sobre a opinião pública - o princípio que ele declara é que já sofreu muito, e que está pronto para sofrer até o fim.

E desta forma pode ele apegar-se a esse princípio. Se ele tem algum sentimento parental, então pode ele se apegar a isto. Esse princípio, é só uma migalha da sua doutrina Nebraska original. Nos termos da Decisão Dred Scott, "soberania de joelhos" ajoelhada para fora da existência, desmanchando-se tal qual um palanque temporário - tal qual um molde de fundição que volta a ser areia solta - ajudou a vencer a eleição, e depois foi largada aos ventos. Sua luta final junto aos republicanos, contra a Constituição Lecompton, nada mais traz da doutrina Nebraska original. Esta luta foi feita por um só ponto, o direito de o povo fazer sua própria constituição, e no qual ele e os republicanos não têm divergido.

Os muitos pontos da Decisão Dred Scott, em conexão com a política "sem-cuidado" do Senador Douglas, constituem as peças da máquina, no seu atual estado de desenvolvimento. Este foi o terceiro ponto ganho. Os pontos em que a máquina trabalha são: -

Primeiro, que nenhum escravo negro, importado desde a África, e nenhum descendente de tais escravos, nunca poderão ser cidadãos em qualquer estado, no sentido em que a palavra é empregada na Constituição dos Estados Unidos. Este ponto foi feito a fim de privar o negro, em qualquer possível evento, do benefício assegurado pela Constituição dos Estados Unidos, quando ela declara que: "Os cidadãos de cada Estado terão direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos em seus respectivos estados."

Em segundo que, "salvo o disposto na Constituição dos Estados Unidos", nem o Congresso nem o legislador do território pode excluir a escravidão de qualquer Território dos Estados Unidos. Este ponto foi feito a fim que cada homem individualmente possa entrar nos Territórios com escravos, sem correr o risco de perder-lhes sua propriedade, e assim aumentar as chances de perpetuar essa instituição através de todo o futuro.

Terceiro, se um negro será feito livre na forma da atual servidão quando num estado libertário, mesmo contra o seu proprietário, as cortes dos Estados Unidos não podem decidir; mas poderão decidir se, nos estados servilistas, o senhor quiser impor ao negro a escravidão. Este ponto é feito, não para aplicação imediata; mas, se for tolerado por algum tempo, e for aparentemente endossado por algum povo numa eleição, seguindo a conclusão lógica de que se o dono de Dred Scott age licitamente com Dred Scott, mesmo no estado libertário de Illinois, qualquer senhor de escravos poderá legitimamente fazê-lo com mais um, ou com mil escravos, em Illinois, ou em qualquer outro Estado libertário.

Auxiliar disto tudo, e trabalhando lado a lado com isto, a doutrina Nebraska, ou o que resta dela, vem para educar e moldar a opinião pública, ao menos a opinião pública nortista, para não se preocupar se a escravidão for votada a torto e a direito. Isso nos mostra onde estamos exatamente e, em parte, também para onde estamos sendo levados.

Isto vem jogar luz sobre o último ponto, ao qual retorno, e leva a mente sobre a sequência dos fatos históricos aos quais já me referi. Muitas coisas agora já parecem menos obscuras e misteriosas do que quando eles estavam segredando. As pessoas iriam ficar "perfeitamente livres", sujeitas somente à Constituição. O que a Constituição tinha a ver com isto, era os que estavam de fora não podiam compreender. Está tudo claro agora, tudo foi exatamente feito para montar um nicho, onde depois se encaixou a Decisão Dred Scott, a declarar que ser perfeitamente livre é a liberdade do povo de justamente não ter liberdade para todos. Por que a emenda, declarando expressamente o direito do povo, não foi votada? Tudo ficou perfeitamente claro agora: a adoção disto teria estragado o nicho no qual se encaixou a Decisão Dred Scott. Por que a decisão judicial foi adiada? Por que até mesmo a opinião individual de um Senador foi adiada, para depois da eleição presidencial? Está tudo claro agora - se tivessem falado antes, teriam prejudicado o argumento do perfeitamente livre em que a eleição foi conduzida. Por que adiaram a felicitação presidencial sobre o endosso? Por que a demora em uma réplica? Por que a demora do Presidente na sua exortação em favor da decisão? Essa coisa se parece com o cuidadoso bate e alisa que se faz num cavalo indomado, antes de montá-lo, quando se teme que ele venha a derrubar o cavaleiro. E por que tudo foi precipitado logo em seguida ao endosso da decisão, pelo Presidente e pelos demais?

Nunca saberemos com absoluta certeza se todas esses acertos foram exatamente o resultado de combinações prévias. Mas quando vemos um monte de vigas ajustadas, partes distintas que sabemos terem sido obtidas em momentos e lugares diversos, e por trabalhadores diferentes - Stephen, Franklin, Roger, e James para ilustrarmos um exemplo - quando vemos todas as vigas juntas, logo percebemos que elas formam a estrutura de uma casa ou de um moinho, com todas as cavilhas e malhetes se encaixando perfeitamente, com todas as medidas e proporções das peças angulares perfeitamente adaptadas para seus lugares, sem nenhuma peça maior ou menor - sem esquecer até mesmo dos andaimes - ou, se uma simples peça estiver faltando, ainda assim veremos que o quadro já estará perfeitamente montado e preparado para receber esta peça - em qualquer hipótese achamos impossível deixar de acreditar que Stephen e Franklin e James e Roger não tenham combinado uns com os outros desde o início, e que não trabalharam conforme um plano comum ou de acordo com um projeto elaborado antes do primeiro golpe ser desferido.

Não se deve esquecer que, até a Lei Nebraska, o povo de um Estado, bem como de um Território, foram deixados "perfeitamente livres", "sujeitos apenas à Constituição". Por que então falaram nos Estados? Eles estavam legislando para os Territórios, e não para os Estados. Certamente o povo de um Estado é e deve estar sujeito à Constituição dos Estados Unidos; mas por que uma menção tão pesada no bojo de uma lei meramente Territorial? Por que o povo de um Território e o povo de um Estado foram ali agrupados, e sua relação em face da Constituição tratada como sendo exatamente a mesma coisa? Embora o parecer da Corte, pelo Chefe de Justiça Taney, no caso Dred Scott, e em todos os pareceres em separado dos juízes concordantes, expressamente declare que a Constituição dos Estados Unidos não permite que o Congresso nem o legislador Territorial possam excluir a escravidão em qualquer Território dos Estados Unidos, todos eles foram omissos em declarar se a mesma Constituição permite ou não ao Estado, ou o povo de um Estado, excluir a servidão. Possivelmente isto foi uma simples omissão; mas quem pode ter mesmo certeza, se McLean ou Curtis tenham tentado inserir na ementa uma declaração de poder ilimitado ao povo de um Estado para excluir a escravidão de seus limites, assim como Chase e Mace procuraram obter uma declaração, em nome do povo de um Território, no texto do Ato de Nebraska - Eu pergunto, quem pode assegurar que não teria sido rejeitada, quer num caso como em outro? A abordagem mais aproximada do ponto que declara o poder de um Estado sobre escravidão é a feita pelo Juiz Nelson. Ele se aproxima por mais de uma vez, usando uma ideia mais precisa, e quase a mesma linguagem, também, do Ato de Nebraska.Em uma ocasião sua linguagem exata é, "exceto nos caso em que o poder é restringido pela Constituição dos Estados Unidos a lei do Estado é suprema sobre o tema da escravidão sob a sua jurisdição." Em quais casos o poder do Estado é tão reprimido pela Constituição dos Estados Unidos, é algo deixado em aberto, precisamente na mesma questão, como na contenção dos poderes dos Territórios, em que foi deixada em aberto pela Ato de Nebraska. Colocando isto e aquilo juntos, e teremos outro pouco agradável nicho que não demoraremos a ver sendo preenchido por outras decisões da Corte Suprema declarando que a Constituição dos Estados Unidos não permitem aos Estados excluírem a servidão dentro de seus limites. Isto pode ser especialmente esperado se a doutrina do "não cuido se a escravidão será abolida ou não em alguma votação" for imbuída na opinião pública suficientemente a ponto de garantir que esta decisão seja mantida como foi feita.

Essa decisão é tudo o que a escravidão agora precisa para se tornar totalmente lícita em todos os Estados. Bem-vinda ou não, a decisão certamente virá, e em breve estará sobre todos nós, a menos que o poder da atual dinastia política se encerre e seja derrotado. Vamos então dormir sobre a mentira e agradavelmente sonhar que o povo do Missouri está prestes a tornar o seu Estado libertário, e vamos em vez disso acordar para a realidade, onde a Suprema Corte fez de Illinois um estado escravocrata. Encerrar e derrubar o poder desta dinastia é o trabalho para todos os que agora querem impedir a sua consumação. É isto que temos de fazer. Como poderemos fazer isto? Existem aqueles que denunciam abertamente aos seus próprios amigos, e há os que nos sussurram baixinho, que o Senador Douglas é o mais apto instrumento sem o qual não terá efeito algum esse objetivo. Eles querem nos fazer acreditar no fato de que ele agora está ligeiramente brigado com o atual chefe daquela dinastia; e que ele tem regularmente votado conosco em um só ponto, sobre o qual nem ele nem nós nunca divergimos. Eles nos lembram que ele é um grande homem, ao passo que o maior de nós é pequeno demais. Que nós então o garantamos. Entretanto, "mais vale um cachorro vivo do que um leão morto". O Juiz Douglas, se não é um leão morto, para este trabalho, pelo ao menos é um que está enjaulado e sem dentes. Como pode ele se opor ao avanço da escravidão? Ele não se importa nem um pouco com isso. Sua missão declarada é impressionar o "coração do povo" para não se importar nem um pouco com isto. Um influente jornal do partido democrata de Douglas acredita que seu talento superior é o necessário para resistir à revitalização do comércio dos escravos africanos. Então Douglas acredita que um esforço para reavivar este comércio está próximo? Ele nunca disse isso. Será que ele realmente pensa desta forma? Se é assim, como irá ele resistir a isto? Durante anos ele vem trabalhando para garantir o direito sagrado do homem branco em ter escravos negros nos novos territórios. Ele poderia nos mostrar se é menos sagrado comprá-los onde eles são vendidos mais baratos? E sem sombra de dúvidas eles podem ser adquiridos mais baratos na África do que na Virgínia.  Ele tem feito tudo ao seu alcance para reduzir toda a questão da escravidão a um mero direito de propriedade; e, sendo assim, como poderia se opor ao comércio dos escravos estrangeiros - como pode refutar aquele comércio em que a "propriedade" deve ser "perfeitamente livre" - a não ser que ele esteja fazendo a proteção da produção nacional? E como os produtores nacionais, provavelmente, não pediram sua proteção, ele ficará totalmente sem argumentos de oposição.

O Senador Douglas sustenta, nós sabemos, que um homem pode legitimamente ser mais sábio hoje do que foi ontem - que ele pode legitimamente mudar quando percebe estar errado. Mas nós devemos, por essa razão, correr adiante, e supor que ele fará uma particular mudança, por si próprio, ele mesmo, sem nenhuma sugestão? Podemos basear com segurança nossas ações sobre uma vaga suposição? Agora, e sempre, eu não pretendo deturpar a posição do Juiz Douglas, nem questionar seus motivos, ou fazer qualquer coisa que possa ser-lhe pessoalmente ofensivo. Sempre, em qualquer vez, que ele e eu possamos ficar juntos em princípio então a nossa causa poderá ter o auxílio de sua grande habilidade, eu espero não ter interposto acidentalmente nenhum obstáculo. Mas, isto é claro, ele não está conosco - ele não pretende estar - ele nunca prometeu estar.

Nossa causa, então, deve ter seus frutos confiados a, e conduzidos por, seus próprios e inquestionáveis amigos - aqueles cujas mãos estão livres, cujos corações estejam no trabalho - que se importam com o resultado. Dois anos atrás os republicanos da nação reuniram mais de um milhão e trezentos mil homens vigorosos. Fizemos isto sob o só impulso da resistência ao perigo comum, com todas as circunstâncias externas contra nós. Mesmo estranhos, discordantes, e até hostis elementos, nos reunimos desde os quatro ventos, treinamos e lutamos em toda batalha, sob o constante fogo cerrado de um disciplinado, orgulhoso, e bem-tratado inimigo. Será que nós que enfrentamos todos eles, falharemos agora? - agora, quando este mesmo inimigo está vacilante, dividido, e beligerante? O resultado não deixa dúvidas. Não iremos falhar - se nos mantivermos firmes, não iremos falhar. Sábios conselhos podem acelerar, ou atrasar os erros, mas, cedo ou tarde, a vitória é certa que virá.

1. Ir para cima↑ Citação do evangelho de Mateus, 12:25 - "Porém entendendo Jesus seus pensamentos, disse-lhes: Todo Reino contra si mesmo dividido é assolado; e toda cidade, ou casa, dividida contra si mesma, não subsistirá."
2. Ir para cima↑ Acordo feito em que os territórios do Oeste poderiam livremente optar entre a liberdade ou escravidão
3. Ir para cima↑ O caso Dred Scott v. Sandford, de 1857, comumente chamada The Dred Scott Decision da Corte Suprema dos EUA, sentenciou que um escravo, bem como seus filhos, jamais obteriam a cidadania estadunidense, não seriam protegidos pela Constituição e, ainda, que o Congresso não poderia interferir nas decisões estaduais a respeito.
4. Ir para cima↑ Nesta mensagem Franklin Pierce registra a beligerância civil e servil a dividir os estados no Norte e do Sul, que se refletiram nos novos territórios então criados - caso do Kansas - ou anexados, caso da Louisiana, cedida pela França. A questão dos negros foi objeto de campanhas por associações que se criavam, para propagar suas ideias em ataque aos adversários. No Kansas, várias insurreições foram registradas.
5. Ir para cima↑ A Constituição Lecompton foi a segunda de quatro propostas de Constituições para o estado do Kansas (foi precedida pela Constituição Topeka e seguida pelas Constituições Leavenworth e Wyandotte, tornando-se esta última a constituição do estado do Kansas), e preparada como uma resposta à proposta anterior. Era escravista, e recebeu o apoio do presidente Buchanan.
6. Ir para cima↑ O Partido Republicano, ao qual Lincoln pertencia, foi fundado pelos abolicionistas conservadores dos estados nortistas
7. Ir para cima↑ No original, um trocadilho forma essa expressão: patting and petting
8. Ir para cima↑ Stephen A. Douglas (1813-1861), Senador democrata (escravista, portanto) pelo estado de Illinois - quando derrotou a Lincoln, foi derrotado por este nas eleições presidenciais de 1860. Ardoroso defensor da Decisão Dred Scott, contudo foi graças a ele que a Constituição Lecompton fora derrubada, numa divisão entre os democratas do Norte e os do Sul.
9. Ir para cima↑ Franklin Pierce (1804–1869), 14º Presidente dos EUA entre 1853 a 1857
10. Ir para cima↑ Roger, neste caso: o Chefe de Justiça Roger B. Taney, que foi o redator do Caso Dred Scott
11. Ir para cima↑ James Buchanan, Jr. (1791–1868), 15º Presidente dos EUA.
12. Ir para cima↑ No original: L pieces
13. Ir para cima↑ No original: this lugged, verbo que denota carregar algum peso, ou que o peso carregado é excessivo e, também, em náutica, carregar excessivamente as velas de um navio. Optou-se pela tradução livre)
14. Ir para cima↑ NT: John McLean e Benjamin R. Curtis foram os dois únicos juízes da Corte Suprema que votaram contra na Decisão Dred Scott
15. Ir para cima↑ NT: Salmon P. Chase foi um dos fundadores do "Anti-Nebraska Party", que questionava a aplicação do Ato de Kansas-Nebraska, redigido pelo senador Douglas (já mencionado aqui) em 1954. Não foi possível encontrar maiores informes sobre a atuação do parlamentar democrata por Indiana, Daniel Mace.
16. Ir para cima↑ NT: Samuel Nelson, juiz da Suprema Corte, foi um dos que votaram a favor no Caso Dred Scott
17. Ir para cima↑ NT: Embora Lincoln refira-se várias vezes como "Nebraska Act", ou mesmo "Nebraska Bill", o acordo passou à história como Ato de Kansas-Nebraska. Como se pode ver numa nota anterior, contudo, entre os contemporâneos não se mencionava o Kansas; acreditamos que tal ocorra porque ambos os atuais estados compunham, à época, um só território.
18. Ir para cima↑ NT: Lincoln constrói o raciocínio sobre o fato de que o tráfico negreiro a partir da África já era proibido.
19. Ir para cima↑ NT: no original o número estava descrito como "thirteen hundred thousand"

"Uma nação não pode ficar dividida contra si mesma" Casa Dividida. "antes um cachorro vivo do que um leão morto" Abraham Lincoln, ao proferir o discurso da Casa Dividida, acabou tornando-o um símbolo da instabilidade e ameaça que a desunião entre o norte e o sul dos EUA, derivada de opiniões adversas a respeito da escravidão, viria a ser para a nação. Além disso, a alocução de Lincoln serviu aos republicanos dos territórios do norte como uma comunhão.

Pronunciado por Abraham Lincoln no ano de 1858, o famoso discurso da Casa Dividida foi articulado após Lincoln (que viria a ser o presidente dos EUA) ser indicado ao Senado através do Partido Republicano da cidade de Illinois. 

Desta forma, o conteúdo discursado pelo político veio a sustentar a campanha do republicano contra Stephen A. Douglas, juiz contra quem disputou diversos debates e por quem acabou sendo vencido nas eleições.



Abraham Lincoln, ao proferir o discurso da Casa Dividida, acabou tornando-o um símbolo da instabilidade e ameaça que a desunião entre o norte e o sul dos EUA, derivada de opiniões adversas a respeito da escravidão, viria a ser para a nação. Além disso, a alocução de Lincoln serviu aos republicanos dos territórios do norte como uma comunhão. A Casa Dividida, em conjunto com os discursos de Gettysburg, entre outros da segunda posse de Lincoln, constituem as três mais conhecidas preleções políticas dos Estados Unidos.

O discurso da Casa Dividida é embasado em um trecho encontrado no Novo Testamento, Mateus, 12-25, em que se lê: "Todo reino dividido contra si mesmo é devastado; e toda cidade ou casa, dividida contra si mesma não subsistirá". Ao fazer a analogia entre o texto bíblico e a situação dos Estados Unidos naquele período, Lincoln instigava os americanos a buscarem uma solução para a rixa entre os Estados escravocratas do sul e os Estados libertários do norte. A semente deste discurso surgiu em 1850 quando, no meio de um debate, o político Sam Houston utilizara a seguinte frase: "Uma nação não pode ficar dividida contra si mesma".

Nas palavras que proferiu no discurso da Casa Dividida contra o juiz Douglas, Lincoln utiliza-se da comparação entre o texto bíblico e o panorama dos EUA, além de fazer críticas diretas ao seu adversário. Lincoln utiliza a seguinte frase para falar de seu oponente: "antes um cachorro vivo do que um leão morto", indicando que Douglas era um homem de poder, mas não tinha capacidade para exercê-lo.

O discurso atacava diretamente o a Decisão Dred Scott e o Ato de Kansas-Nebraska. O primeiro referia-se à decisão da Suprema Corte, na qual um escravo nunca seria capaz de conseguir se tornar um cidadão americano, além de indicar que o Congresso não poderia interferir na decisão dos Estados sobre a continuação ou não da escravidão. Já no segundo, o Congresso havia limitado o poder decisivo no que se referia à escravatura no âmbito dos Território Federais.

VOTO CONSCIENTE Por Divaldo Franco. Afirma um brocardo popular que “cada povo tem o governo que merece”. Nos países democráticos, o povo tem governo que elege, considerando-se a liberdade de escolha que é deferida aos seus cidadãos. Dessa forma, o voto é um instrumento de grande significado e de alta responsabilidade para o processo de desenvolvimento da sociedade, para a construção da dignidade social e política, para a conquista ético-moral dos valores humanos. Deve ser usado de maneira consciente, escolhendo-se o indivíduo que possua os recursos valiosos para a desincumbência da função para a qual será eleito.

Afirma um brocardo popular que “cada povo tem o governo que merece”. Nos países democráticos, o povo tem governo que elege, considerando-se a liberdade de escolha que é deferida aos seus cidadãos. Dessa forma, o voto é um instrumento de grande significado e de alta responsabilidade para o processo de desenvolvimento da sociedade, para a construção da dignidade social e política, para a conquista ético-moral dos valores humanos. Deve ser usado de maneira consciente, escolhendo-se o indivíduo que possua os recursos valiosos para a desincumbência da função para a qual será eleito.

Infelizmente, o nosso povo não é conscientemente politizado, sendo vítima de circunstâncias desfavoráveis ao discernimento, facilmente enganado com promessas mirabolantes, que despertam os interesses egoístas e induzem muitos eleitores não esclarecidos a venderem-no ou trocarem-no por quinquilharias que ambicionam. Sob outras condições, pessoas contrariadas com os maus administradores e os corruptos, procuram vingar-se votando em animais ou em cidadãos totalmente incapazes de conduzir a própria existência, muito menos, a comunidade, e que são facilmente corruptíveis. O que parece um desforço, uma zombaria, termina como fenômeno infeliz para a sociedade, que pagará o tributo do sofrimento, amargando as consequências inditosas desse ato com a ausência dos recursos que dignificam a comunidade.

Inconscientes quão perversos, esses administradores não se desincumbem dos deveres que lhes cabem e enriquecem ilicitamente, enquanto o povo padece as injunções da miséria, do abandono, e até mesmo do escárnio. No próximo domingo, após avaliarmos as apresentações dos senhores candidatos ao segundo turno, especialmente para a presidência da república, demos o nosso voto com dignidade e consciência, não levando em conta os debates em torno de calúnias e ameaças, mas em relação aos programas de governo, a fim de podermos desfrutar de um período de desenvolvimento e de plenitude.

Divaldo P. Franco

Artigo publicado no jornal A Tarde, coluna Opinião, em 23/10/2014.

Para os próximos 4 anos… Ser Presidente do Brasil significa estar à frente da maior potência megabiodiversa do mundo (aproximadamente 20% das espécies conhecidas e catalogadas pelos cientistas estão aqui), da maior floresta tropical úmida, do maior estoque de solo fértil e do maior volume de água doce do planeta.

Ser Presidente do Brasil significa estar à frente da maior potência megabiodiversa do mundo (aproximadamente 20% das espécies conhecidas e catalogadas pelos cientistas estão aqui), da maior floresta tropical úmida, do maior estoque de solo fértil e do maior volume de água doce do planeta.

por André Trigueiro*

O manejo desses recursos determinará a qualidade do modelo de desenvolvimento que o Brasil – único país com nome de árvore – terá neste século.

Depois de um decepcionante primeiro turno em que os candidatos não conseguiram detalhar suas propostas sobre esse e outros assuntos (o formato dos debates e a beligerância de alguns candidatos não favoreceu isso) aguarda-se de Dilma e Aécio um posicionamento mais claro nessa área estratégica para o Brasil.

Dentre as muitas questões importantes, destacaremos aqui aquelas que nos parecem as mais urgentes:

- Água: Alguma dúvida de que o Brasil experimenta a maior crise hídrica de sua história? Pelo menos 20% dos municípios enfrentam os efeitos de uma grave estiagem, entre eles, São Paulo, a maior metrópole da América do Sul. A disputa pela água da Bacia do Rio Paraíba do Sul (que concentra 20% do PIB e abastece mais de 14 milhões de pessoas) evidenciou a fragilidade da Agência Nacional de Águas (ANA) na gestão de uma crise que tende a se agravar. Qual a proposta do(a) candidato (a) para que se qualifiquem a gestão dos recursos hídricos, a reutilização das águas servidas (água de reuso) e da água de chuva, se combata o desperdício na cidade e no campo, entre outras ações importantes, das quais a mais urgente seria a aceleração dos investimentos em saneamento básico?

- Lixo: O prazo estabelecido pela Política Nacional de Resíduos Sólidos (PNRS) para que os lixões fossem erradicados no país terminou no último mês de agosto (2/8) e mais da metade dos municípios não se adequou à Lei. Falta de recursos no orçamento, perda da capacidade de obter empréstimos federais por estarem inadimplentes, omissão deliberada de seus dirigentes, são muitas as causas desse descompasso entre o que a Lei determina e a realidade das cidades, em sua maioria pequenas e pobres. Qual a proposta do(a) candidato(a) para que não haja mais lixo a céu aberto no Brasil, contaminando os solos e as águas, agravando as emissões de gases estufa e espalhando doenças?

- Florestas: Mais de dois anos após a aprovação do Código Florestal o desmatamento aumentou 29% no último ano e o Cadastro Ambiental Rural (CAR), ferramenta importante do Código para identificar a situação de cada propriedade rural e estabelecer a área que precisará (eventualmente) ser revegetada, avança muito lentamente, seja pela enorme burocracia, seja pela aposta de alguns proprietários de que essa Lei não pega. Qual a proposta do(a) candidato(a) para que o CAR seja implementado mais rapidamente e seu monitoramento ocorra com agilidade e eficiência? Como pretende conter a ação clandestina de pecuaristas, sojeiros, mineradoras e madeireiras ilegais na Amazônia?

- Clima: O mais importante evento previsto no calendário das negociações do clima desde a aprovação do Protocolo de Kioto (1997) ocorrerá no ano que vem, em Paris, quando todos os países do mundo deverão definir seus compromissos para reduzir as emissões globais de gases estufa. O novo acordo climático é visto por especialistas como a última oportunidade de os países se entenderem a tempo de evitar que a temperatura média do planeta se eleve acima de 2°C neste século. Acima deste patamar, os cientistas prevêem o caos climático, com o agravamento de fenômenos que provocarão importantes impactos econômicos e sociais, com prejuízos ainda mais severos sobre os mais pobres. Qual o compromisso assumido pelo(a) candidato(a) para esta Conferência? O que o Brasil está disposto a fazer para reduzir suas emissões (crescentes) de gases estufa?

- Energia: Difícil imaginar um país do mundo com tantas opções energéticas quanto o Brasil. Se dermos preferência às fontes limpas e renováveis (para onde aponta o norte magnético das bússolas da maioria absoluta dos países desenvolvidos e em desenvolvimento) a vantagem brasileira é ainda mais consistente. Mas, ao longo dos últimos anos, as fontes renováveis têm perdido progressivamente espaço em nossa matriz. De 88,9% em 2011, para 84,3% em 2012 e 79,3% em 2013 (dos quais 70,6% de origem hidráulica). Embora a energia eólica tenha se tornado competitiva em nosso país, permanecemos perigosamente estacionados em ponto morto quando o assunto é energia solar. Enquanto países como China, Alemanha e Estados Unidos desenvolvem rapidamente novas tecnologias nessa direção, o Brasil – país do mundo com maior exposição territorial à radiação do sol – parece ignorar o óbvio: está em curso uma corrida tecnológica internacional para tornar a energia solar eficiente e competitiva. Se não sairmos da inércia, estaremos condenados, num futuro próximo, a adquirir produtos solares importados, embora tenhamos matéria-prima abundante. Outro ponto importante é a indiferença dos governantes em relação à eficiência energética. Faltam compromisso, campanhas educativas e punição exemplar para o desperdício. Avançamos na direção da microgeração distribuída, quando qualquer pessoa interessada em instalar por conta própria uma fonte limpa e renovável de energia (pequenos aerogeradores ou telhados solares, por exemplo) tenha assegurado o direito de obter descontos na conta de luz em função da energia que passará a gerar para si e (se houver excedente) para a distribuidora local. O problema é que o governo não transformou isso em política pública, não há campanhas divulgando essa possibilidade e as distribuidoras locais de energia entravam a instalação dos relógios digitais que permitem o funcionamento do sistema, aparentemente incomodadas com a “concorrência” dos microgeradores. Qual a proposta do candidato(a) para a ampliação inteligente da oferta de energia? Que critérios irão nortear os investimentos no setor? Como a Petrobras – que desde 2001 se assume não mais como uma companhia de petróleo mas sim como uma companhia de energia – participará de forma criativa desse esforço? Será uma companhia de petróleo ou uma companhia de energia?

- Transportes: Embora apontados por alguns economistas como medidas necessárias, a redução do IPI para automóveis e os subsídios a gasolina promoveram impactos importantes sobre a mobilidade e a saúde dos brasileiros. Estudos promovidos pela Fundação Getúlio Vargas de São Paulo (leia aqui) e da Federação das Indústrias do Rio de Janeiro (leia aqui) revelam os custos diretos e indiretos da proliferação indiscriminada da frota automobilística nas cidades brasileiras. Além disso, é gigantesca a demanda de recursos na direção do transporte público de massa, eficiente, barato e rápido. Na área dos combustíveis, a política fiscal que protege a gasolina e o diesel teve efeito devastador sobre etanol, combustível de origem vegetal, menos poluente. O Brasil também sobretaxa carros elétricos e híbridos (que se multiplicam rapidamente no exterior) e não estimula a produção nacional desses veículos, mais eficientes e menos poluentes. Qual a política do candidato(a) para o setor de transportes e de combustíveis? Que investimentos pretende fazer na direção do transporte individual e coletivo?

São algumas questões – dentre tantas outras – que o modelo de disputa em segundo turno permite abordar de forma menos apressada e mais responsável.

* André Trigueiro é jornalista com pós-graduação em Gestão Ambiental pela Coppe-UFRJ onde hoje leciona a disciplina geopolítica ambiental, professor e criador do curso de Jornalismo Ambiental da PUC-RJ, autor do livro Mundo Sustentável – Abrindo Espaço na Mídia para um Planeta em Transformação, coordenador editorial e um dos autores dos livros Meio Ambiente no Século XXI, e Espiritismo e Ecologia, lançado na Bienal Internacional do Livro, no Rio de Janeiro, pela Editora FEB, em 2009. É apresentador do Jornal das Dez e editor chefe do programa Cidades e Soluções, da Globo News. É também comentarista da Rádio CBN e colaborador voluntário da Rádio Rio de Janeiro.

** Publicado originalmente no site Mundo Sustentável.

Reciclando o lixo interior. As pessoas estão, a cada dia que passa, acumulando doenças psicológicas. Não é raro, em nosso dia a dia, depararmos com pessoas amargas, mal-humoradas, com olhos fundos e sem brilho, que fazem os outros, sem saber o porquê, se afastarem delas. Afinal, todos nós temos problemas, porém, devemos administrá-los da melhor maneira possível, sem que, para isso, precisemos agredir o próximo. Esta agressão, embora não seja verbal, não deixa de ser psicológica e que, por isso, transmite uma espécie de ondas negativas.

Resultado de competitividade sem fim, as pessoas estão, a cada dia que passa, acumulando doenças psicológicas. Cobranças frenéticas que vêm do trabalho, do chefe, do lar, dos filhos, da escola, dos amigos, e o resultado disso é que as pessoas vão acumulando, no decorrer do tempo, aquilo que se denomina “lixo interior” que, em outras palavras, pode ser sinônimo de sentimento de raiva, amargura, vingança e inveja. Esses sentimentos só aguçam as pessoas a ver o lado ruim das coisas e a intensificá-los ao máximo. Isso faz com que só falem do que é negativo na vida, sem que ao menos possam perceber que o ato de reclamar virou prazer. Não é raro, em nosso dia a dia, depararmos com pessoas amargas, mal-humoradas, com olhos fundos e sem brilho, que fazem os outros, sem saber o porquê, se afastarem delas. Afinal, todos nós temos problemas, porém, devemos administrá-los da melhor maneira possível, sem que, para isso, precisemos agredir o próximo. Esta agressão, embora não seja verbal, não deixa de ser psicológica e que, por isso, transmite uma espécie de ondas negativas. O pior de tudo é que pessoas assim acabam se afastando do trabalho com sintomas de doenças psíquicas, com sensação de ansiedade e depressão. E esse afastamento só piora um quadro que já é grave, pois aumenta a sensação de incredulidade, de incapacidade e de solidão. Se pararmos para pensar, podemos observar o mal que sentimentos negativos e mesquinhos acarretam a quem os sente e a quem os recebe. O orgulho é tão permissivo que conduz o indivíduo ao isolamento social; a inveja é sinônimo de pobreza de espírito, que só leva a pessoa ao sofrimento pela sensação que tem de incapacidade (e na verdade não é nada disso – ele pode, se quiser). Todo ser humano amargurado vive com a alma em prantos e, quando isso cria raízes no coração, produz ressentimento e tristeza que acarreta um olhar que perde o brilho, o sentido da vida e do mundo. O ódio é prejudicial e desnecessário à vida e quanto mais é alimentado, menos chance de felicidade terá quem o sente e o cultiva. Nós não nascemos para cultivar sentimentos negativos, o que negaria nossa humanidade. Nos tornamos assim – talvez em decorrência das cobranças sem limites que fazemos a nós mesmos, das preocupações excessivas –, e o que é pior, às vezes não percebemos que todos esses sentimentos tomaram conta de nós. Viver bem é nosso desafio. Devemos nos preocupar e cuidar da nossa vida interior, eliminando o lixo e as agruras da alma, pois se assim não o fizermos, exterminaremos sem que possamos perceber, nosso sentimento mais puro e belo que se traduz no amor, na sensação gostosa de ter e de ser, de vibrar com as coisas boas da vida e de sentir boas emoções. Sem isso, deforma-se nosso ser, que perde a vontade de existir. Nesse contexto, devemos reavaliar nossas atitudes frente às situações com as quais nos deparamos no nosso dia a dia. Será que estamos conseguindo dar um toque mágico em nossa vida? Será que a alegria de viver depende de coisas materiais ou ela está dentro de nós? Se você acha que enfrenta essa fase, faça um inventário psicológico e pense em sua maior missão aqui na Terra – a de viver e a de transformar esse ato sagrado em prazer. Essa reflexão nos remete a mudança de paradigma em relação ao modo de ver, sentir e enxergar as coisas. Que tal praticarmos esse exercício? Sempre que se deparar com pensamentos que julgar indesejados, procure desviá-los e pensar outra coisa boa no lugar, assim, os pensamentos, comportamentos e atitudes que podem transformar sua vida em tristeza constante, são automaticamente substituídos, cedendo lugar à energia positiva. A partir do momento em que você descobrir que viver é sonhar, é sentir, é agir, e que viver é um dom que – se bem aperfeiçoado – expande-se de forma que você sinta e valorize o prazer de estar vivo, tudo à sua volta será transformado, porque, no fundo, nós vemos aquilo que queremos ver. Essa é uma das formas de você se livrar das doenças psicológicas, transformando suas ações e reações em ondas que transmitem energias positivas tanto para você, quanto para as pessoas à sua volta. Tente, experimente, acredite mais no ser que você é. Só assim você reciclará o lixo interior, cedendo lugar à magia de viver! Maria Bernadete.

Porque seus clientes deveriam confiar em você. Pode ser a tradição, o atendimento, o preço, o prazo de entrega, indicações e outras razões. O que importa é que, por alguma razão você confia nas marcas que faz negócio e é isso que faz que você pague pelos seus produtos. Com elas, empresas e profissionais “amarram” seus clientes através da confiança, um diferencial totalmente sem lógica que faz as pessoas se comportarem de uma determinada maneira apenas porque confiam, sem nenhuma base lógica por trás disso. Aqui vão algumas das fontes de confiança:

    from Agendor



Pode ser a tradição, o atendimento, o preço, o prazo de entrega, indicações e outras razões. O que importa é que, por alguma razão você confia nas marcas que faz negócio e é isso que faz que você pague pelos seus produtos.

Existem muitas fontes diferentes de confiança. Nem todas as empresas podem efetivamente recorrer a todas as fontes, mas não há nenhum negócio que não pode ser melhorado com algumas dessas fontes.

Com elas, empresas e profissionais “amarram” seus clientes através da confiança, um diferencial totalmente sem lógica que faz as pessoas se comportarem de uma determinada maneira apenas porque confiam, sem nenhuma base lógica por trás disso.

Aqui vão algumas das fontes de confiança:
Autoridade: médico, advogado, policial, juiz, etc.
Afinidade: filosofia de vida, fraternidade, experiência.
Credibilidade: base factual para a confiança.
Longevidade: anos na comunidade, no mercado.
Celebridade: marca muito conhecida e desejada.
Familiaridade: tranquilidade, presença.
Localização: mercado geográfico.
Demonstração: ver para crer.

Certamente você conseguiu definir algumas marcas que confia baseado nessas fontes diferentes. Mas será que você e a sua empresa está inserida em alguma delas?


Confiança: chave na concretização de novos negócios

Algumas pessoas confiam pelas razões erradas. Ao compreender como as pessoas realmente veem a confiança, com base nessas fontes acima, você consegue construir a máxima confiança.

O que você precisa fazer? Escolher uma das fontes de confiança acima e, trabalhar nela para que as pessoas enxerguem a sua empresa como você quer ser visto.

As pessoas têm uma base de ansiedade e angústia sobre quase tudo – desde a notícia em que eles assistem, passando pelo carro que dirigem, pela comida que comem e pelas empresas e pessoas que fazem negócios.

Neste ambiente, a confiança é uma enorme vantagem. Mas alguns anunciantes, profissionais de marketing, ou profissionais de vendas nem sequer focam nessa vantagem.

Na verdade, existe uma grande quantidade de empresas que desconhecem a confiança como uma fonte de negócios e aumento de credibilidade.

Em vez disso, as empresas se dirigem para propagandas belas e grandiosas, preços baixos e descontos ou foco em produtos e características técnicas.

É por isso que o marketing baseado na confiança pode ser uma ferramenta poderosa. Você vai deixar seu ambiente de marketing desordenado e competitivo através de uma estrada menos praticada e excepcionalmente atraente.

Mesmo uma decisão simples de compras é afetada pela confiança. As famílias confiam, por exemplo, em produtos históricos e consolidados, enquanto desconfiam de novas marcas que vendem a preços baixos (como sabão em pó, presunto, biscoitos, etc.).

Mas por que? Não temos nenhuma evidência concreta de que as marcas mais tradicionais são melhores ou mais seguras.


A confiança é um poderoso gatilho para fazer seus clientes confiarem em você.

Não fizemos nenhuma pesquisa sobre isso que assegure que a marca que nossos avós e pais compraram e que nós compramos realmente é melhor pra nós.

Estamos, obviamente, em minoria, uma vez que supermercados vendem mais produtos novos e marcas próprias a cada dia, em vez dos produtos em que fomos treinados para comprar.

Mas, as novas marcas estão fazendo sucesso. E se o fator confiançadesempenha um papel em muitas decisões de compra bastante mundanas, imagine o quão significativo pode ser para alguém pensando em fazer um investimento mais significativo.

Certamente, quanto mais significativa é uma compra para um comprador, mais conscientemente ele procura um vendedor e marca de confiança. Então, não podemos ignorar o papel da confiança em nenhum ramo ou mercado.

Nós, diariamente compramos e comemos, por exemplo, quantidades desconhecidas de produtos estrangeiros, carnes e alimentos processados, sem saber se a fonte é confiável.

Isso é racional? Claro que não. Um grande avanço nas estratégias de marketing baseadas na confiança é forçar nossas marcas a pensar fora do pensamento convencional, lógico, sobre o porquê das coisas. E é justamente aqui que entra a confiança.

Em vez disso, você pode decodificar a maneira como seus clientes pensam sobre as coisas, sobre aquilo que compram e, sobre o que você tem para oferecer.

Para isso, as informações e proposições que você apresenta são a maneira de criar confiança e gerar credibilidade junto ao seu mercado, clientes e potenciais clientes que vão enxergar seu negócio de uma maneira diferente.

Uma das principais fontes de confiança é a reciprocidade. Você confia em alguém porque alguém que você confia, confia nessa pessoa ou empresa. E passou a confiança adiante.

Um grande exemplo é a maneira com que diversos investidores entregaram seu dinheiro a Bernie Madoff em seu esquema de maneira voluntária.


Madoff, o homem por trás de um dos maiores golpes da história usou apenas a confiança que o mercado tinha nele.

A maioria das pessoas que fez isso eram pessoas sofisticadas e ricas, gestores de fortunas familiares e administradores remunerados de carteiras de investimento de universidades e fundos de pensão.

Todos tinham acesso a consultores financeiros, fiscais e advogados competentes. No entanto, eles entregaram sua riqueza para Madoff.

Ninguém podia explicar exatamente o que Bernie fez com o dinheiro ou como ele conseguia retorno acima do normal. A confiança em Madoff era irracional. Então, porque as pessoas deveriam ter confiado nele?

Simples, porque outras pessoas em que confiavam, confiava nele. Ele atuou no conselho da bolsa de valores da Nasdaq e tinha escritórios e outras armadilhas feitas com dinheiro roubado.

Mas no fundo, Bernie só conseguiu perpetuar seus golpes graças ao seu passado de grande confiança.

Agora pare um pouco e pense: assim como Madoff, quantos outros profissionais e empresas que você conhece que fizeram a sua carreira com base na confiança?

Isso revela algo muito poderoso sobre a venda dentro das muralhas da fortaleza de uma comunidade fechada, como os muito ricos. Suas muralhas são a sua dependência de informações fornecidas por outros membros da comunidade.

Eles confiam neles e desconfiam de todos os outros. Mas, uma vez que a fortaleza é penetrada, com apenas um membro sendo privilegiado, isso serve de salvaguarda para todos os outros habitantes.

Em uma indústria ou segmento pequeno, o profissional de marketing, vendedor, desenvolvedor e expert de qualquer espécie precisa apenas da confiança de um ou de alguns membros bem conhecidos para que todas as ressalvas contra ele desapareçam.

Uma vez que você tem a confiança das pessoas, como Madoff, você pode agir para o bem ou para o mal. Esperamos que você funde a sua confiança em coisas boas e entregue tudo que promete.

O mais importante de ganhar a confiança de alguém em uma comunidade é que ela se torna viral, e quanto mais valiosa a confiança, maior a sua viralidade dentro das comunidades.

É por isso que é tão tentador ganhar a confiança das chaves de influência dentro do seu mercado: uma vez que você a estabelece, aos poucos as pessoas vão desenvolvendo uma crença cega no que você faz.

Essa deve ser a justificativa porque toda empresa e vendedor deveriam investir um pouco de seu tempo na confiança.

A história de Charlie Plumb. Charlie Plumb Young Pilot. Quem dobrou seu paraquedas hoje? Mas a correria do dia a dia é tanta que às vezes nos esquecemos de saudar, de agradecer, de felicitar alguém, ou ainda de dizer um simples “bom dia”.

Charlie Plumb era piloto de avião na guerra do Vietnã. Depois de muitas missões, seu avião foi abatido. 

Plumb saltou de paraquedas. 

Foi capturado e passou seis anos numa prisão norte-vietnamita.

Ao retornar aos Estados Unidos, passou a dar palestras relatando sua experiência e o que havia aprendido na prisão.
Certo dia, num restaurante, foi saudado por um homem, que sorriu, dizendo:
— Olá, você é Charles Plumb, era piloto no Vietnã e foi derrubado, não é mesmo?
— Sim, como sabe? - perguntou Plumb, espantado.
— Era eu quem dobrava o seu paraquedas. Parece que funcionou bem, não é verdade?
Plumb quase se afogou de surpresa e com muita gratidão respondeu:
— Funcionou perfeitamente, caso contrário não estaria aqui hoje. Devo minha vida a você!
Ao ficar sozinho naquela noite, Plumb não conseguia dormir, pensando:
Quantas vezes vi esse homem no porta-aviões e nunca lhe disse “Bom Dia”? Eu era um piloto arrogante e ele um simples marinheiro aprendiz.
Pensou também nas horas que o marinheiro passou humildemente dobrando centenas de paraquedas, tendo em suas mãos a vida de pessoas que nem conhecia.
Agora, Plumb inicia suas palestras perguntando à platéia:

— Quem dobrou seu paraquedas hoje?


Todos temos alguém cujo trabalho é importante para que possamos seguir adiante. Mas a correria do dia a dia é tanta que às vezes nos esquecemos de saudar, de agradecer, de felicitar alguém, ou ainda de dizer um simples “bom dia”.
Que tal prestarmos mais atenção a estes pequenos gestos?

Às vezes as coisas mais importantes da vida dependem apenas de ações simples: um telefonema, um sorriso, um abraço, um agradecimento, um singelo OBRIGADO.

Sonhar para realizar. Metas limitadas criam vidas limitadas. Portanto, ao determinar suas metas, vá o mais longe que quiser. Você precisa decidir o que quer, porque essa é a única maneira possível de consegui-lo. Siga estas cinco leis ao formular seus objetivos:

Acomode-se num lugar onde se sinta bem confortável - uma escrivaninha favorita, uma ensolarada mesa de canto -, algum lugar que considere estimulante. Planeje passar uma hora ou mais aprendendo o que espera ser, fazer, compartilhar, ver e criar.  Poderá ser a hora de decidir metas e determinar efeitos. Fará um mapa das estradas que quer percorrer em sua vida. Planejará para onde quer ir e como espera chegar lá. Deixe-me começar com um aviso importante. Não há necessidade de estabelecer qualquer limite no que é possível. É claro que isso não significa jogar sua inteligência e bom senso pela janela. Se você tem um metro e meio de altura, não tem sentido decidir que sua meta é ganhar o campeonato de vôlei. Por mais que você tente, isso não acontecerá (a não ser que ande bem em pernas de pau).  Mais importante: você estará desviando suas energias de onde podem ser mais efetivas. Mas quando encarado com inteligência, não há limites para os efeitos possíveis para você. Metas limitadas criam vidas limitadas. Portanto, ao determinar suas metas, vá o mais longe que quiser. Você precisa decidir o que quer, porque essa é a única maneira possível de consegui-lo. Siga estas cinco leis ao formular seus objetivos: 1. Exprima seu objetivo em termos positivos. Dizer o que deseja que aconteça. Muito frequentemente, as pessoas exprimem o que não querem que aconteça como suas metas.  2. Seja o mais específico possível. Como parece, soa, sente e cheira o seu objetivo. Use todos os seus sentidos para descrever os resultados que quer. Quanto mais ricas de sentidos forem suas descrições, mais fortalecerão seu cérebro para criar seus desejos. 3. Tenha um procedimento evidente. Saiba como você se parecerá, como se sentirá e o que verá e ouvirá em seu mundo exterior, após ter alcançado seu resultado. Se você não sabe como reconhecer quando o tiver alcançado, pode ser até que já o tenha. Você pode estar ganhando e sentir-se como se estivesse perdendo, se não mantiver o entusiasmo. 4. Esteja no controle. Seu objetivo deve ser iniciado e mantido por você. Não deve depender da mudança de outras pessoas para que você seja feliz. 5. Verifique que seu objetivo seja ecologicamente sadio e desejável. Projete no futuro as consequências de sua meta atual. Seu objetivo deve beneficiar você e outras pessoas. Texto de Anthony Robbins, extraído do livro “Poder sem limites”.

O talento de acreditar nas suas possibilidades. A vida é uma competição. Na competição, temos que ser exuberantes. Por isso, é fundamental o cuidado com o corpo, a alimentação, o sono e a saúde. No entanto, a sorte vem para aquele que batalha, acredita e aproveita o momento.

A vida é uma competição. Na competição, temos que ser exuberantes.  Por isso, é fundamental o cuidado com o corpo, a alimentação, o sono e a saúde. Um exemplo claro e preciso do cabedal de talentos necessários para ser bem-sucedido na vida são os talentos que fizeram de Michael Schumacher um pentacampeão. Em primeiro lugar, ele é um atleta extraordinário. Porque tem as melhores condições físicas, mentais e emocionais que formam a base da vitória. Uma qualidade intrínseca num atleta extraordinário é acreditar até o último instante sem se render, porque o acreditar é a supremacia para podermos vencer na vida. De onde vem a estrela pessoal? A estrela vem da pessoa que aproveita as oportunidades. Ele tem uma estrela porque é exuberante. O excepcional em Schumacher era essa exuberância em acreditar e dar 100% de suas possibilidades, o máximo de seu potencial, até o último instante. Desta forma, ele personifica o campeão. Ele fazia (aplica) 100% do que sabe, porque acreditava nas suas possibilidades. Para vencer basta, simplesmente, de uma forma lúdica, fazer o que você sabe fazer, com prazer e felicidade, para obter o máximo de resultados. A sorte é um elemento fundamental na vitória. Por isso, é importante persistir. No entanto, a sorte vem para aquele que batalha, acredita e aproveita o momento. Schumacher se tornou campeão várias vezes porque, antes de tudo, acreditou nas suas possibilidades, na sua real chance de vitória, até o último instante. Texto de Nuno Cobra

A ilusão de vencer sem esforço. Fico impressionado ao ver que ainda há pessoas que acreditam ser possível vencer sem esforço. Ficam esperando que o sucesso chegue, que a fama surja, que o dinheiro apareça e, num processo constante de autoengano.

Por Luiz Marins

Fico impressionado ao ver que ainda há pessoas que acreditam ser possível vencer sem esforço. Ficam esperando que o sucesso chegue, que a fama surja, que o dinheiro apareça e, num processo constante de autoengano, não fazem as coisas certas que deveriam fazer. Não se esforçam, não procuram aprender coisas novas, não participam, não ajudam os outros, vivem reclamando da má sorte e invejando o sucesso alheio. Será que essas pessoas não enxergam que sem muito trabalho e dedicação não há sucesso? Será que elas morrerão na ilusão de vencer sem esforço? 

 

Fico igualmente impressionado ao ver que há pessoas que veem o sucesso alheio acreditando que tudo aconteceu por obra da sorte. Tudo para os outros é fácil e para elas difícil. Não conseguem enxergar nenhum mérito ou esforço nas pessoas que venceram. Essas pessoas colecionam casos e mais casos de herdeiros milionários, ganhadores na loteria e parecem não enxergar que essa realidade é uma exceção e não a regra. A enorme maioria das pessoas tem que trabalhar duro para vencer e só vencem com muito esforço, dedicação, comprometimento, foco, colaborando e buscando o autoaperfeiçoamento durante toda uma vida. 

 

Com essa visão negativa, essas pessoas não se dedicam ao que fazem, não dão tudo de si para conquistar novos patamares na vida. Vivem rabugentas e deprimidas em vez de enfrentar com alegria e motivação os desafios da vida. 

 

Olhar o trabalho com alegria, agradecendo as oportunidades, colaborando, é fundamental para o sucesso. Todo tem que trabalhar. Fazer do trabalho um peso insuportável tornará a vida mais difícil e não mais leve.

 

Assim, em vez de olhar só o lado difícil da vida e do trabalho, procure enxergar e dar valor ao esforço, ao trabalho digno, ao trabalho honesto de quem levanta todos os dias querendo fazer melhor, cumprir a sua obrigação e olhar no espelho com a alegria genuína de quem tem orgulho da imagem que vê. Isso tudo pode parecer bobagem, mas não é.

 

Todos tem que trabalhar durante a vida. Se fizermos o nosso trabalho com sentimento de fazer bem feito, teremos uma autoestima elevada e isso fará uma grande diferença na qualidade de nossa vida. Acredite!

 

Pense nisso. Sucesso!   

Luiz Marins é antropólogo, professor e consultor de empresas no Brasil e no exterior.